La urgencia por la supuesta injerencia de la Federación Rusa empujó a los jueces rumanos a saltarse los procedimientos y eludir la transparencia para salvar la democracia rumana, afirman los expertos.
PUBLICIDADLa decisión del Tribunal Constitucional de Rumanía de anular las elecciones presidenciales fue inusual y sin precedentes, según han declarado dos expertos a Euronews en relación con la decisión de la semana pasada.
El Tribunal Constitucional anuló las elecciones el viernes, después de que los servicios de inteligencia desclasificados revelaran que Rusia había organizado una amplia campaña en las redes sociales para promover a Georgescu.
Los jueces constitucionales dieron un giro de 180 grados a la cuestión. El 5 de diciembre, el Tribunal anunció que estudiaría la anulación de la primera vuelta de las elecciones presidenciales el 8 de diciembre, al día siguiente de la celebración de la segunda vuelta. Pero un día después el Tribunal decidió anular esa votación de la segunda vuelta.
Ioan Stanomir, experto constitucionalista y profesor de la Universidad de Bucarest, declaró que nunca fue buena idea planear una decisión después de la segunda vuelta. "Si el ganador hubiera sido Georgescu, habría significado básicamente invadir el derecho al voto del que gozan todos los rumanos", según Stanomir. También es "bastante inusual" que un Tribunal anule unas elecciones sin actuar sobre la base de ningún tipo de queja oficial, según Stanomir.
El Tribunal Constitucional actuó de oficio en este caso y, aunque las ONG habían presentado quejas ante él, ningún organismo estatal presentó quejas ante el Tribunal. Stanomir afirmó que el Tribunal Constitucional es el único órgano de Rumanía capaz de supervisar y anular unas elecciones presidenciales, y que su veredicto sobre estas cuestiones es inapelable.
"Parece una interpretación muy atrevida de los poderes (del Tribunal); es totalmente nueva", dijo Jan Wouters, profesor de política de la UE de la Universidad Católica de Lovaina, sobre la decisión de oficio del Tribunal de anular las elecciones.
Wouters dijo que en muchos países las decisiones sobre probidad electoral las tomaría una comisión electoral, y que aunque existe una autoridad de este tipo, sus competencias se limitan más a cuestiones de procedimiento, logística y organización de las elecciones, "por lo que nunca he visto algo de este tipo".
Stanomir afirmó que el Tribunal tomó la decisión de buena fe y en defensa de la democracia, pero añadió: "En mi modesta opinión, el peor enemigo del Tribunal Constitucional es su propia falta de legitimidad y credibilidad a los ojos de muchos rumanos".
Transparencia y responsabilidad del sistema judicial y del Tribunal Constitucional
"El Tribunal Constitucional está repleto de designados políticos", según Stanomir, quien afirmó que la legitimidad de estas decisiones se vería reforzada por la independencia del Tribunal.
"Cuando actúa como si tuviera un amo político, el grado de legitimidad disminuye y cualquier disminución de la legitimidad le impide ser el guardián de la Constitución como debería ser", dijo, añadiendo que en este caso la debilidad del sistema judicial socava la legitimidad de sus acciones.
El Tribunal citó el uso ilegal de tecnologías digitales, incluida la inteligencia artificial, así como fuentes de financiación no declaradas. Sin nombrar a Georgescu, el Tribunal dijo que un candidato recibió "trato preferente" en plataformas de medios sociales, distorsionando la voluntad expresada por los votantes.
Si el Tribunal interviene dos días antes de que finalice el proceso electoral -mientras la diáspora rumana sigue emitiendo sus votos en el extranjero- "tiene que ser muy claro sobre los motivos", dijo. Por este motivo, Stanomir afirmó que los jueces deberían haber expuesto de forma más explícita la naturaleza de la sospecha de injerencia extranjera por parte de Rusia.
"No sabemos hasta qué punto la información compartida con el Tribunal era realmente de una magnitud que justificara la anulación de las elecciones. No dieron ningún detalle sobre lo que se reveló en esos documentos. Sólo hablaron en esos términos abstractos", dijo, añadiendo que "en el calor del momento, descuidaron ser muy claros, muy directos y muy precisos y muy convincentes".